Sind Sie zum Bauen gemacht — oder zum Führen?
Zwanzig Fragen, vier Dimensionen, sieben Minuten. Grundlage ist die Metaanalyse von Zhao und Seibert zu Persönlichkeitsunterschieden zwischen Unternehmern und Managern, der Rahmen der unternehmerischen Orientierung und ein Realitätscheck. Fünf Archetypen — und zum Führen gemacht zu sein ist kein Trostpreis.
Selbsteinschätzung Gründer gegen Führungskraft für erfahrene Führungskräfte
Diese Einschätzung hilft Führungskräften, ihr tatsächliches psychologisches und praktisches Profil von der Version zu trennen, die sie bei Abendgesellschaften erzählen. Die meisten erfahrenen Führungskräfte in den Vierzigern und Fünfzigern erwägen ernsthaft, irgendwann ein eigenes Unternehmen zu gründen. Die meisten sollten es nicht — und oft merken sie es erst, wenn erhebliche Zeit und erhebliches Geld ausgegeben sind.
Die Methodik
Der Rahmen stützt sich auf drei Quellen. Erstens die Metaanalyse von Zhao und Seibert aus dem Jahr 2006 im Journal of Applied Psychology, die Big-Five-Persönlichkeitsmerkmale von Unternehmern und Managern vergleicht. Zweitens der Rahmen der unternehmerischen Orientierung (Lumpkin und Dess 1996, von Bolton und Lane 2012 auf Einzelpersonen erweitert). Drittens ein praktischer Realitätscheck zu Runway, operativer Erfahrung und Netzwerk — weil Rauch und Frese (2007) in einer Metaanalyse zeigten, dass Merkmale, die zur Aufgabe passen, ein Unternehmen zu führen, Erfolg besser vorhersagen als Psychologie für sich.
Warum das auf Senior-Ebene zählt
Führungskräfte haben genug Spielraum, um eine Gründerfantasie ohne sofortige Folgen auszuleben. Die Ersparnisse sind da. Das Netzwerk sieht ausreichend aus. Die Langeweile ist echt. Die ehrliche Gegenfrage ist, ob eine gründernahe Rolle in einem Unternehmen in der Wachstumsphase oder ein CEO-Sitz in einem Portfoliounternehmen denselben Drang stillen würde — bei strukturell anderem Risiko und anderer Belohnung.
Häufige Fragen
Worin unterscheiden sich Unternehmer und Manager psychologisch?
Die Metaanalyse von Zhao und Seibert aus dem Jahr 2006 fand: Unternehmer liegen höher bei Gewissenhaftigkeit und Offenheit für Erfahrungen, niedriger bei Neurotizismus und Verträglichkeit. Kein Unterschied bei Extraversion. Die Effektstärken waren einzeln klein, zusammen moderat (R = 0.37). Gewissenhaftigkeit ist über mehrere Metaanalysen hinweg der beste einzelne Persönlichkeitsprädiktor für Unternehmertum.
Was ist der Rahmen der unternehmerischen Orientierung?
Lumpkin und Dess (1996) definierten fünf Dimensionen: Innovationskraft, Proaktivität, Risikobereitschaft, Wettbewerbsaggressivität und Autonomie. Für Einzelpersonen angepasst von Bolton und Lane (2012). Einer der meistzitierten Rahmen in der Entrepreneurship-Forschung.
Was ist der Unterschied zwischen einem Unternehmer und einem Intrapreneur?
„Intrapreneur“ prägten Gifford Pinchot III und Elizabeth Pinchot in einem Aufsatz von 1978, verbreitet durch Pinchots Buch Intrapreneuring von 1985. Der Begriff bezeichnet Menschen mit unternehmerischer Haltung, die innerhalb bestehender Organisationen arbeiten — typischerweise Geschäftseinheiten führen, neue Produkte lancieren oder als Operatoren in gründergeführten Unternehmen dienen.
Was sind die fünf Archetypen?
Der gründungsbereite Gründer: Psychologie und Realität stimmen beide. Der fast gründungsbereite Gründer: Die Psychologie ist da, die Realität hinkt. Der Intrapreneur: gründernahes Profil innerhalb bestehender Unternehmen. Die Karriere-Führungskraft: gemacht für hohe Unternehmensrollen. The Romantic: von der Idee des Bauens stärker angezogen als von der Praxis.
Ist es ein schlechteres Ergebnis, Karriere-Führungskraft zu sein als Gründer?
Nein. Die Entrepreneurship-Literatur betont die Passung von Merkmal und Aufgabe — die Übereinstimmung von Persönlichkeit und Anforderungen der Arbeit. Rauch und Frese (2007) fanden in einer Metaanalyse, dass Merkmale, die zu unternehmerischen Aufgaben passen, Unternehmensgründung und Erfolg besser vorhersagen als Merkmale ohne diese Passung. Dieselbe Logik gilt umgekehrt für Rollen im Unternehmen.